近日，北京市海淀区法院相关人士通过具体案例，为典当行与客户签订合同的过程进行风险提示，看似再平常不过的操作程序，却可能引发矛盾纠纷，这在典当业界又一次引起了不小的关注。
　　据悉，提示中，该法律界人士以具体案例为例做了说明。比如一起因当票与合同约定不一致的案件：客户吴女士办理典当过程中，典当公司既向吴女士出具了一份当票，又与吴女士签订了一份借款合同。然而，当票与借款合同在费用和利息收取方面的约定并不一致。此后，因吴女士未能按期还当，典当公司将吴女士诉至法院。诉讼中，典当公司主张以借款合同为准，吴女士则主张按当票内容履行。最终，法院判决支持了吴女士的诉讼主张。
　　针对这起纠纷，该法律界人士认为，实践中，围绕典当交易同时产生的法律文件主要有3类，即借款合同、担保合同及当票。其中，借款合同通常规定了当金数额、利息及综合费用的计算方式、还款期限与违约责任等内容；担保合同主要对当物、担保方式、担保范围做出约定；当票则记载有当金、当物和当期等内容，3份文件的记载内容理应一致。但实践中往往会发生3类法律文件的记载内容互相矛盾，这时应以何种文件作为确定双方权利义务内容的依据，往往成为引发诉讼的主要原因之一。
　　据了解，在典当行的日常操作中，通常民品业务只有当票，而房地产、二手车这类大宗业务除了当票外，还配有借款合同。相对而言，担保合同一般甚少出现。
　　资深业内人士表示：“通常情况下是以当票为准，这一点在合同中会有明确表达。也就是说，不妨将当票看成一个附件，附件是可以对主合同进行修改的，而且矛盾的内容一般都是以附件修改为准。”
　　而像上述案件的发生，业内有分析认为，应该是典当行在借款合同里并未约定合同和当票的效力问题，属于操作不明确。如果事先有明确约定，以当票或合同为准都是可以的。因为民事上的很多东西约定很自由，只要不违反法律法规的强制性规定，都属于当事人的意思自治，都是有效的。“无论如何，为规范行为和安全交易考虑，典当行在防范此类风险出现时，事先所依据的基本原则就是必须要明确、内容互补。”业内人士进一步提醒道。